申請實習證 網上投稿 《上海律師》
                當前位置: 首頁 >> 律師文化 >> 人文薈萃 >> 法眼法語

                文娛動態

                涉港商貿與歸復信托

                日期:2017-02-24     作者:蕭子謙

                文│蕭子謙

                托法是衡平法的一部分,而衡平法則是香港等地的普通法系特有的。然而,隨著涉港商貿愈趨頻繁,不少在內地的商業項目也有港資企業參與,而雙方在合作中往往會衍生出牽涉到信托法的問題。因此,內地的律師同業若對信托法有一定了解,可為商業客戶提供更適切的法律服務。

                香港的終審法院去年在Big Island Construction (HK) LtdWu Yi Development Co Ltd1一案中,詳細分析了一種“信托-歸復信托”原則。本文將會集中探討該案例的影響。

                 

                信托法簡介

                香港大學的何錦璇教授于《香港法概論》一書中2,寫有信托法一章,權威地闡釋了信托法的歷史和原則。筆者在此只會簡介信托法的基本概念,從而協助讀者理解下文有關歸復信托的討論。

                信托主要分為“明示信托”和“因法律施行而產生的信托”。財產擁有人如果創立一個明示信托,可把其財產轉移給受托人,并指明誰是受益對象。當信托成立后,信托創立人就相關財產所享有的權益即告終止,而受托人則在法律上成為相關財產的擁有人,不過財產的受益所有權則屬信托受益人。

                “因法律施行而產生的信托”包括歸復信托和法律構定信托,它們并非財產擁有人自愿成立,而是由法院按法律原則訂立。其中一種產生歸復信托的情況,是當甲某把財產轉移給乙某而沒有收取代價,法庭認為甲某不會無故把財產轉移給乙某,因而推定有一歸復信托存在,裁定乙某只是財產受托人,財產受益所有權則回歸于甲某。

                Seldon Davidson案例

                要了解終審法院就歸復信托的判決的影響,需要先探討英國上訴法庭于上世紀60年代在Seldon Davidson3一案所確立的原則。

                該案的原告人本來聘用被告人為司機。被告人希望購買一所房子,原告人因此給了他1,550英鎊。其后,雙方關系破裂,原告人向被告人追討該筆款項,并指那是借貸。被告人承認收到了該筆款項,但指出那是原告人給他的饋贈。

                案件在郡級法庭甫開始審訊的時候,原告人指出由于被告人已承認收到了該筆款項,因此被告人肩負舉證責任。換言之,原告人不需要證明該筆款項屬于借貸,反之被告人需要證明該筆款屬于饋贈。郡級法庭接納了這一點陳詞,著令由被告人開案。被告人因此要求向上訴法庭尋求指示。

                上訴法庭的兩位法官一致決定撤銷該上訴。他們指出,如果收款一方不爭議收到了款項,那么收款這個行為會附帶著還款這個責任,除非法庭能夠假設該筆款項屬于饋贈。在該案中,雙方只是雇傭關系,法庭不會假設該筆款屬于饋贈。另外,由于被告人購買房子的款項來自原告人,按照歸復信托這一概念,被告人只是以受托人的身份代原告人持有該房子,原告人才是該房子的實質擁有人。

                這個案例確立了兩點影響重大的原則。第一,如果有人收取了一筆款項,法庭可假定他有責任償還該筆款項。第二,如果那人運用該筆款項購買資產,那他只是透過歸復信托,以信托形式代付款人持有該資產。

                Seldon的判決多次在香港被援引,直至終審法院去年在Big Island一案中,指明該案例實屬錯誤,香港法庭不應再跟從。

                Big Island案例

                Big Island這個案件在原審時進行了43天的審訊。不過,有關歸復信托的討論,只涉及其中一個指控,而該指控不難理解。

                國民建設(香港)有限公司作為原告人指出,根據一份貸款協議,合共向兩名被告人(武夷開發有限公司和武夷建筑有限公司)借出超過港幣一億八百萬元,讓被告人有資金應付所屬集團的營運開支。武夷一方承認曾收取有關款項,但否認有任何貸款協議存在。反之,武夷一方指雙方其實是訂立了基金交換協議,它們把人民幣匯給在國內的國民建設,而國民建設則把相等金額的美元匯給在香港的武夷。武夷一方是按基金交換協議接收港幣一億八百萬元,但亦有把相等的人民幣匯給國民建設。

                原審法官認為國民建設未能履行其舉證責任,判定其指稱的貸款協議并不存在。但同時,法官也不接納武夷一方有關基金交換協議的抗辯理由。但無論如何,由于國民建設負有舉證責任,即使法庭對兩方的案情都不接納,國民建設仍然敗訴。

                國民建設在上訴法庭再次敗訴,結果案件到了終審法院。常任法官鄧國楨認為武夷一方就基金交換協議而提出的抗辯可信,法庭應該接納,而因應這一事實裁決,國民建設的上訴必然失敗。但值得注意的,是終審法院就Seldon這一案例作出的分析。

                非常任法官梅師賢爵士認為,法庭不會透過歸復信托去否定與訟雙方本身的意圖。如果甲某自愿給予乙某一筆款項,或替乙某購買房產,法庭會假設乙某只是透過歸復信托,代甲某持有該筆款項或該房產。不過,重中之重的一點,是甲某必須是自愿付出該筆款項,歸復信托這個概念才會應運而生。鄧法官似乎對這一點也沒有異議,而其余三位法官皆明確表示認同這一看法。

                因此,如果甲某是按一貸款協議付款給乙某,那么甲某并不算自愿付款,而歸復信托這個概念并不適用。畢竟,雙方的意圖是有借有還,并不存在信托的意圖。套用終審法院所訂立的原則,如果再有類似Seldon的案情,原告人只能向被告人追討借款,而不能夠指他實質上擁有被告人以借款所購得的資產。

                就另一法律觀點,終審法院則存在分歧。鄧法官似乎認為,如果乙某承認以饋贈形式收取了款項,那么乙某就會負上舉證責任。然而,梅爵士則認為,甲某給予乙某一筆款項,可以有很多原因,法庭不應假設收款的行為會附帶著還款的責任。其余三位法官皆認同梅爵士的看法。

                由此可見,透過Big Island一案,終審法院已表明香港法庭不會跟從Seldon所確立的兩點原則。    

                Big Island的影響

                在牽涉中港企業合作的案件中,不少資金往來都沒有文件明確指出其本質或用途。即使在借貸的情況,往往也沒有文件說明那其實是借貸、注資抑或是其他款項。在雙方合作無間時,這通常不成問題。但到雙方關系破裂時,借出款項的一方則要想方設法取回借款。

                以往按照Seldon的原則,出資一方的任務相對容易,大致上他只須證明其付出過資金。而受資一方若要法庭接納那不是借貸而是饋贈,則需要履行其舉證責任。在缺乏文件證供的案件中,出資一方仍有較佳保障。更甚者,即使受資一方指出資金已用來購買其他資產,也逃避不了其法律責任,因為出資一方可指那些資產只是由受資一方以受托人身份代其持有。

                但隨著Big Island的判例,法庭將不會作出還款的假定,更不會引用歸復信托這個概念。誠如梅師賢爵士所言,與訟雙方皆需要向法庭全盤展示其案情,再由法庭判定相關款項的本質。因此,將來借款人為保障其利益,應當通過文件,明確表示款項的性質及雙方就貸款所負有的權利和責任。

                 

                1 (2015) 18 HKCFAR 364

                2 2015年第三版,由陳弘毅、張增平、陳文敏和李雪菁合編《保險法》第十八條:“??受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保

                3 [1968] 1 WLR 1083

                 

                蕭子謙

                蕭子謙大律師于2011年起在香港正式執業,其執業范圍主要是民事及商業訴訟。

                蕭子謙在英國牛津大學取得文學士學位,主修經濟及管理。其后,他在香港中文大學修讀法學博士以及法律專業文憑,于2015年完成國際組織信托及遺產執業者學會的文憑課程,成為該學會的會員。

                在成為執業大律師之前,他于2005年至2009年間在香港特別行政區政府出任政務主任一職,曾服務于運輸及房屋局、食物及衛生局和政制及內地事務局。



                东京1.5分彩漏洞方法